交流学术，偶尔风月
11月15日，首篇针对韩春雨NgAgo基因编辑技术的学术评论出炉。同一天，Nature新闻报道中国医生卢铀在世界上率先展开CRISPR临床癌症治疗试验，并预计这一领域的国际竞争将加剧。
11月15日对基因编辑技术而言，是相当不平凡的一天。首先，由高教出版社、北京生命科学研究院、和中国生物物理学会联合主办、高教出版社和Springer共同出版的开放获取期刊Protein & Cell在线刊登一篇国内外20名生物学家联合撰写的学术评论，题为 Questions about NgAgo首次在学术期刊上，提出NgAgo基因编辑技术的不可重复性。这距离另一家中国主办的英文期刊Cell Research在线发表 NgAgo-based fabp11a gene knockdown causes eye developmental defects in zebrafish
仅有4天时间。文末可以下载这两篇文章进行比较。而同一天，Nature杂志也以 CRISPR gene-editing tested in a person for the first time
为题，报道了四川大学华西医院卢铀教授在世界上率先采用CRISPR基因编辑技术进行肺癌晚期临床治疗试验，并称此举将引起中美两国之间在生物医学领域的激励竞争： The move by Chinese scientists could spark a biomedical duel between China and the United States. Nature的这一评述，凸显出基因编辑技术在疾病治疗方面的巨大前景，因而也不难理解生物学界乃至大众媒体在韩春雨NgAgo刚刚发表时所表现出的热情，以及其不可重复性疑问所带来的争议。
我们先看看Protein & Cell这篇Letter。与Cell Press所发表的基于NgAgo的原创论文不同，这篇国内外20位知名生物学家联合撰写的Letter，是一篇学术评论，报道的是学术出版中并不多见的阴性结果，读者在文末可以下载阅读。其核心有三点：
1. 在他们各自实验室展开的一系列验证实验中，均未证实NgAgo的基因编辑功能：“None of these studies proves that NgAgo has any genome editing activities.”
2. NgAgo相关实验无需高超技巧，也不大可能所有实验室细胞都被污染： It seems unlikely that independent laboratories would all have their cells contaminated... Neither the originally published protocol nor the newly released information on Addgene’s website involves any steps that seem to require “superb experimental skills” 3. 呼吁韩春雨团队澄清疑问，提供重复实验所须的更多的信息： We therefore urge the authors of the original paper to clarify the uncertainty surrounding NgAgo and provide all the necessary details for replicating the initial, very important results. 总体而言，这一评论较之前在大众媒体上的发声，没有太多的不同。但因为刊在正式学术期刊上，行文更为严肃、严谨，讨论集中在学术层面。我们也期待韩春雨教授能对此作出合适的回应。
值得一提的是，在整个争议之中，Nature Biotechnology 的态度耐人寻味。这篇有针对性的评论文章，一般而言，发表在刊登韩春雨原始论文的Nature Biotechnology 最为合适。这是学术界的常规做法，通常原作者对评论也会做出回应。据澎湃新闻报道，这篇评论最初确实投给了 Nature Biotechnology， 但看起来没有被接受。据称 Nature Biotechnology 已经收到关于韩春雨论文的不少信件和询问，杂志会采取什么样的措施，令人关注。
围绕NgAgo的争议虽然尘埃未定，但CRISPR的基因编辑技术，则大步向前。中国学者在这一领域创造了不少的世界首次，如中山大学黄军就教授世界首次编辑人类胚胎基因，去年也是发表在Protein & Cell上，而且黄教授也是昨天NgAgo这篇评论的作者之一。这样一个基因编辑临床试验，能够给中国乃至世界的疾病治疗，带来什么样的机遇呢？